今日任務與進展：
○ 19:00 同理小組討論
（預計之準備：瀏覽ECCS原本研究者間的一致性計算方式、複習對每項定義之補充說明/共識，因這是正式評估前的最後一次共識會議）
小組目前遇到的瓶頸：
「回答問題/提供資訊/會談必要流程的一部分 vs. 表達情緒、進展或挑戰」沒有明確區分方式
成員提出之判斷標準：病人回答的範圍是否包含在題目內；若有多於題目的訊息，則可能為同理時機。例如：T 可以爬樓梯嗎？ P 可以。爬樓梯是可以，但是很慢。病人之簡答（可以。）為回覆問題，後續（爬樓梯是可以，但是很慢。）視爲補充
疑慮：
同理時機潛在發生與分析的時間受到治療師的問句形式影響。若治療師以開放式問句詢問病人主要困難，則病人的回答皆僅視為回覆問題，無論詳細程度或提出情緒、進展、挑戰之強度。不太合理
仍然主觀分析逐字稿的文句，對形成原則、確保下一份見解一致的幫助有限（病人陳述時也不見得有這樣的區分，於臨床或教學意義上，覺得不太實用）
有些本末倒置。coding時應以內容是否符合定義為優先，不必要分析內容是否為會談必經流程
結論：針對詢問主訴，目前已有「是否延續議題」作為區分二者的原則，雖判斷上仍有主觀空間，但短時間內想不到更理想的區分方式；且這只影響C-0部分時機的判斷，非造成一致性偏低的關鍵因素。故先不處理
補充：此問題之根本原因應出於對C-0之定義判斷不一致，故延伸下個問題
對ECCS定義的解釋常因情況不一，常見於C-0（單一施測者與施測者間皆有此問題）
起因：OT情境難找到與編碼原則完整性相當的同理時機。故每個人在判斷時多少會加上一些解讀，有些合理、有些猜測過多，互相解讀/說服的過程其實也搖擺不定
可能解決方式：
以ECCS最嚴苛的定義判斷（若陳述完全符合，則具有一定重要性），不加入OT角度腦補可能之情況。缺點為符合的例子會瞬間減少、甚至不見；亦不符合「盡可能完整涵括/不闕漏」之初衷
以近幾次的共識判斷：透過病人陳述事件之影響大小決定是否涉及生活品質、以病人陳述事件的完整程度決定提出同理議題之意圖強度等。缺點為無法避免主觀判斷，且有些原則可能待釐清
結論：彙整已編碼例子，大家一起進行最終審核，並視情況增減/修改補充之判斷原則
ATLAS一致性計算結果不佳
此部分尊重函恩的研究設計與時程安排，暫不討論
整理同理心RCT文獻之介入方式：精讀3篇，整體進展約70%
明天預計讀完剩餘3篇、完成整理與分析表格。並羅列關於Foster, A. (2016)之問題
Reminder / 待做之重要任務：
［同理心領域知識］
確認同理心評估工具有哪些、測量概念
瞭解同理心教學/介入
界定行為同理/臨床同理
［協助溝通技巧計畫］
檢視COT各項度有無需新增之題目
※ 今日工時：全天 (14:00-23:00)
沒有留言:
張貼留言