今天已是加入研究室的第8個工作天。
我的主要任務為協助發展精神疾病個案之評估工具，因計畫在非常初期，所以需大量收集參考資料、了解理論背景。這些工作對我而言簡直燒腦，因為閱讀和統整能力尚不足，亦缺乏研究如何進行的概念。
- 每天下班前至少留半小時，整理今日收穫與問題，並寫下來
- 問題於隔天釐清
- 養成好習慣，日積月累
是老師的提醒，也催促著我盡快調整步伐。所以，儘管一切訊息在腦中交錯著，也要將過去一個星期工作時間的「雜感」寫下；而且，回首時其實有不少獲得。
起初的我對於「熟悉相關評估工具」找不到明確的方向，還會想太遠。於是在與老師的第一次釐清後，建立了有邏輯的執行順序：
應先"看"（前人的理論）→ "諮詢專家" → "臨床個案施做"（實證）
在確實了解現有的評估工具、練習以文字表述時，與老師有以下釋疑：
- 因測量的目標為情商(EI)，評估工具或自填式量表未限定適用對象是有可能的。但對於發展與驗證而言，適用對象很重要，才能知道題目內容與個案能力上的問題是否相符、以及確保測出來具準確性（如對認知能力的要求）。
- 評估工具必須基於一個理論，老師最著重處也是評估工具的理論依據及題目設計之架構。至於各工具的分數解釋，因短期內較用不著，因此並非最重要的。
- PEC量表之作者既然提供免費的評分方式資源，就寫信去問啊 ~
- 文字運用之建議：
● 情緒「辨識」vs「理解」：這兩個詞意思很像，然分別從"identification" 和"understanding" 翻譯成中文也沒有問題，因此可補充原來定義，幫助讀者了解
●「歷程」vs「能力 / 領域」：前者有順序性，與後者矛盾。宜更了解理論模式後精確用詞
執行任務的方式及穫得逐漸明朗，但仍有未解決的困難；或者說，前進了一步，又有更寬廣、更複雜的事物等著自己去經驗、理清了。於是又寫下困惑、問了士捷學長：
- 針對評估工具適用對象的疑惑，首先要了解工具本身是「通用」（如世界衛生組織發展之量表）或設計給「特殊族群」。儘管施測手冊或量表中沒有註明，仍可透過本次研究對象為思覺失調症個案，加上此關鍵詞搜尋，以了解適用標準。
學長也與我分享以MSCEIT評估EM能力可能會有的問題，如：EM向度的題目不夠、評量結果顯示的是認知（常識）還是真正的能力或表現…等。發掘這些問題，便是發展新評估工具的方向，也是引導我思考、學習的方向。
這幾週一直努力的就是將大小問題寫下、如實匯報或發問，需再加上好的統整能力與清晰思路，才能做到問得好問題。
標題想記錄踏入參與研究的一小段路程，又覺根本不到（不能稱之）一哩路。那絕不僅八分之一噢，對研究的認識，我的分母大概是無限大吧。
