一個等級中涵蓋多種表現/方式
以【level 4 延續病人情緒/經驗之討論】為例，延續討論的表現/方式包含追問、提供具體建議、傳達支持，與針對議題詳細說明。
➜ 若於後續發展教學用途，我認為仍可區分回應為不同等級（傳達不同程度之同理），但回應表現/方式宜各自獨立且有操作型定義。
等級間有些例子不易區分，造成評級不一致
舉例而言，【level 4】在解釋中包含傳達支持，而【level 5 傳達病人情緒/經驗之合理性】為醫療人員合理化、正當化病人的陳述，依據不同情境，還可以用祝賀、分享其他病人的相似經驗等方式，這亦是一種認同並支持病人情緒、進展或挑戰的回應等級。若醫療人員在錄音/逐字稿中說得不夠多或不夠完整，可能造成二個等級間不易區分。
我們的經驗中，還有常見的不一致會發生在【level 2 未明確辨識病人觀點】與【level 4】，因為二者都會在同理時機後提問，但前者內容上屬於非針對同理時機之相關問題、聚焦於別處，後者為針對同理時機再深入挖掘。
不易區分的原因，可能為評估者多少要先解讀病人的同理時機為何，才可解讀/判斷醫療人員的回應，內容上符合哪種等級的定義。
不確定不同等級之回應的程度差異
例如：為什麼祝賀病人之正向情緒或進展，與合理/正當化病人陳述為同一等級；同理程度可能高於【level 4】？
➜ 此問題於使用ECCS時不討論，依照定義即可。發展自己的評估工具時，若有疑問可再行驗證或調整
【level 6 分享情緒/經驗】適用情境有限。醫療人員不太可能針對中風等症狀/疾病歷程傳遞自身共同經驗
沒有留言:
張貼留言