今日任務與進展：
記錄ECCS response level的可能問題：已完成
將同理心RCT介入方式彙整之重要結果記錄於部落格：進行中
今日主要議題：
○ 19:00 同理小組討論
主軸有二：一、核對大家的response level舉例；二、再次討論C-0判斷原則。
關於C-0判斷原則之討論，本次新增之說明為：1. 有因果；2. 以果（影響）為主。此二項解讀自作者對「挑戰」的其中一句定義：生理、社會或心理問題所導致生活品質上的負面影響。
使用上述原則的困難：作者的舉例中，有不具完整因果關係的陳述，如：「戒菸真的很難」、「要把你的時間和精力全都放在小孩身上真的很難」等。這些在OT情境中，判斷準則上與「手要用力很難」、「爬樓梯很難」等陳述相似，但是病人是否在傳達「挑戰」，是不夠明確的。故仍有無法協助判斷的情形。
討論後新增說明：「因」意指「生理、社會或心理問題」；「果」意指「生活品質上的影響」。而只要明確提及「果」，即屬於ECCS的範疇。然而作者並未解釋何種程度為「生活品質上的影響」，這是單靠我們自己解讀無法解決的部分！（至少已經掙扎好幾個月了，每個例子卻仍以特例處理，對影響生活品質之程度的共識不明）
過程中我們考慮幾種可能做法，為了提升上述共識：
對生活品質之影響應發生於活動（activity）上，而不涵蓋特定、較小的生理問題，如：「做⋯（活動）很難」、「因為⋯（原因），我都不能⋯（活動）」。而活動與任務（task，如拿杯子）有別，應可定義。然而，這超出ECCS原本的設計，是另尋/補充解釋方法，故不採用！
整理ECCS的舉例，歸納「因」與「果」的例子分別有哪些，來補充大家的認知。然而，這又要花時間做質性分析，而是否有幫助未知；且非ECCS判斷準則之原意。
我的看法：對於造成ECCS判斷不一致之定義問題，討論已久，往往掙扎著在裡面迷了路。如果反覆確認後，仍無法突破對定義解讀有異的問題，是否有以下可能：(1) ECCS的設計上，本來就帶有主觀性（我想一定有這個空間，因為一致性也只是介於70~80%左右）；或者(2) 錄音OT評估/治療過程，自然對話中本來就有陳述不夠清楚/完整的部分？
倘若這些非出於定義的問題存在，是否只要把ECCS原始、能確定的部分確定好，即達到訓練/測試的目的？
Backlog:
［ECCS評估］
確立同理時機編碼原則
［同理心領域知識］
確認同理心評估工具有哪些、測量概念
瞭解同理心教學/介入
界定行為同理/臨床同理
［協助溝通技巧計畫］
檢視COT各項度有無需新增之題目
※ 今日工時：半天 (18:00-23:00)
沒有留言:
張貼留言