任務項目：
- 查應用ECCS 工具的文獻
- 學術海報內容：研究目的、方法、結果
在我們定義為同理技巧差的三個評分選項——由程度較高至較低為E（未確認同理情境/議題，聚焦於表淺或周圍較不相關之議題）、F（敷衍應付）、G（忽略或否認）——中，每個選項雖有各自的說明，但應用在逐字稿時仍有一些需確定的地方。
首先是區別E 與G 的程度。因為臨床情況中，常有醫療人員未辨認出同理時機或未作出回應的情況，因此這兩者在判斷上，確實可能因為線索不足而難以斷定是哪一個。然而，可以透過閱讀更多前後文來增加判別的線索；且就選項之說明，E 其實有做到認同病人的陳述，只是未明確表達及確認，後續的問題/議題也相關但未切中同理情境/議題本身；G 則是完全未對同理情境/議題作出反應。這可為E 與G 最大的區別。
再來是釐清E 與F 的程度差異。看似F 會對病人做出回應，而較接近好的同理回應的E 選項卻無此要求。事實上，F 為用自動化方式回應同理時機/議題，例如：嗯嗯嗯。此種回應在態度上就較差，可能沒有同理意圖，雖表達出認可，但對於讓病人感受到被同理的結果而言可能意義不大。
另外，根據同理時機之定義，「逐字稿內容符合而被辨識出、卻不像是應同理時機」的例子，要code 出來嗎？或如何排除？
我認為既是研究流程，逐字稿coding 的目的也是為了驗證、補充同理時機，coding 工作就該跟隨定義走。上述問題可能是因爲對該同理時機的掌握還不夠，尚無法把用以判別的定義寫精準，所以有疑惑。舉例來說，目前我們採用廣義的「進展」同理時機，其所包含的內容可能有二個方向：1. 對進步/恢復有限的描述；2. 生理或社會心理層面的正向發展。前者在臨床情況是最常發生的，病人表達的意圖尚難以從單純回答疾病現況區分出來，因為我們目前的方法僅分析逐字稿。與謝老師討論後，老師傾向認為這些例子都屬同理時機，並提醒可以透過瞭解治療師與病人的關係/認識深淺（藉由會談次數、是否評估過⋯等線索），來判斷病人陳述這些內容時的意圖。
最後，因為定義修改而導致與劭彤coding 的結果誤差變大，老師建議要先取得共識。
※ 今日工時：半天 (14:00-18:00)
沒有留言:
張貼留言