學術導向，自然不會被取代

學習是一個人成長、進步的主要原因，這是不容置疑的。同樣地，學術研究是一個人、一個群體、一個社會、乃至於經濟程度不斷進步的主要原因。

因為學術研究是一條無止境（甚至連每一步遇到的事物都尚有不清楚之處）的路，所以更令人振奮的，也許在於比起單純學習、了解知識，它還在「創造知識」；除了找到方法，它還能「探究原因」。簡言之，這條路可以滿足知的慾望，而且永遠走不完，所以可以持續前進、壯大。

Service providers vs knowledge providers 雖然是一篇2011年的文章，但是到了今日，文章的內容恐怕仍是現況。謝老師在文中提出觀點：OT服務的效能要提升，得奠基於 knowledge 和 efficiency；而要有不斷提升的新知與功效，就需依靠研發與測試。

我認為OT一直以 "providing best care/ service" 為臨床準則是沒錯的，因為OT就是藉著 "Doing"（實際去做）來達成療效、透過 service 來突顯知識價值，這也是老師在文中所說：當知識與療效得以提升，OT畢業生也不會擔心找不到好工作，並能有成就感。指出了並非研究與臨床分野，並非區別、比較兩者的重要性，而是兩者相輔相成；「臨床導向」或「學術導向」亦只是比例多寡的問題，沒有誰獨佔全局。

然而，當比例失衡、當我們一致望向臨床困境的時候，我可能像回到大學時期，努力地向他人說明什麼是OT，卻難以讓人通盤了解；我們找尋實證，卻還有許多未知，亦難以在臨床實習期間，看見夠多滿足的笑容。2011年，OT學會就在討論我們所提供的服務與範疇；2019年，大家還是爭相搶奪著長照計畫的服務項目。原來，很久以前有的困境，我們現在還在面對，而且似乎又多了些艱難。

我很好奇：為什麼OT的臨床與學術研究工作者不像並肩作戰？
以我實習的經驗，在臨床工作中一定會遇到問題，當有問題而又沒有足夠的時間 / 能力去解決時，不會想知道答案嗎？為什麼不直接與學者合作，讓他來負責解決問題 / 創造新知？

與老師討論後，我當然可以理解：

1. 研究成果並非一蹴可幾，甚至不確定幾年內真的能有結果；臨床人員需在短時間內獲得答案，難免對研究感到失望。
2. 也有不少臨床人員想要自己解決問題，於是投入研究所。

這些背景帶來的限制在於：等待答案的過程中，臨床人員只能且試且走，然在尚未確定正確與否、或個案難以感受到有效的幫助下，提升整個專業之價值（或擴張領域、或提升報酬）的步履自然緩慢。且臨床教師能撥出多少時間真正投入教學，值得深思。這並非質疑，而是大多寶貴經驗，仍然可惜了難以傳承。

回到前面所述，目前的困境是投入學術研究者太少。如果OT的研究人員夠多，勢必能推動整個專業的提升。OT所涵蓋的領域廣而複雜，但當我們逐漸增加所知、增加療效，強化在實證醫學潮流下的能力，我們便不必害怕被取代或奪占，因為個案能感受到誰帶給他幫助，當遇到問題時，他知道要找誰。

但是，等待大環境改變需要時間，也是困難的。所以除此之外，另一個層次就是個人層面。選擇學術研究作為人生路途，勢必得投入許多心力來鍛鍊基本能力。然而，在擁有能力、又持續往特定主題精進後，每個人都有獨特價值，既有貢獻、又能創造（我想可以稱為專家），那麼誰能輕易取代呢？若能倚仗自己挺立，大概不用懼怕撼動。

這大概是我到目前為止，下過最具有論述意味的標題。不過重點在於：「學術導向，自然不會被取代」應可適用於個人及整體OT專業的提升。雖然在個人旅途的選擇上，還需經過許多考量與分辨，但我目前亦認同這個觀點。